Event Marketing Institute Sp. z o.o.
Iwonicka 3, 60-473 Poznań
NIP 7812066079
REGON 527890052
KRS 0001090243
REGON 527890052
KRS 0001090243
© 2024 Kalewski copy
Dyrektor sprzedaży dzwoni w połowie roku z gotową diagnozą: zespół nie umie prezentować, potrzebujemy dwudniowego szkolenia z wystąpień publicznych, najlepiej z kamerą i informacją zwrotną. Budżet jest, termin jest, lista uczestników powstała na podstawie tego, kto w tym kwartale stał przed klientem. Ocena po szkoleniu wychodzi bardzo wysoka, a pół roku później prezentacje wyglądają tak samo.
Krótka odpowiedź brzmi: o wyniku szkolenia z wystąpień publicznych decydują trzy rzeczy ustalane przed jego zamówieniem. Kto przychodzi z własnej woli, czy program zawiera ekspozycję na realną sytuację i kiedy mierzy się efekt. Poniżej pięć błędów, które widuję najczęściej, wraz z ich kosztem.
W artykule znajdziesz
Pochodzenie liczby mówiącej, że 75 procent ludzi boi się wystąpień, oraz to, czego naprawdę dotyczyła. Co według największego zestawienia badań decyduje o tym, czy szkolenie przenosi się do pracy. Stan dwóch tez obecnych w większości programów: reguły 7-38-55 i póz mocy. Różnica między treningiem technik a oswajaniem z realną sytuacją. Moment pomiaru, w którym wynik szkolenia wychodzi zawyżony dwukrotnie.
Argumentacja sprzedażowa zaczyna się od zdania, że wystąpień publicznych boi się 75 procent ludzi. Wartość ta nie ma źródła pierwotnego. Prześledzenie łańcucha prowadzi do Jamesa McCroskeya, który w 1993 roku pisał o siedemdziesięciu do siedemdziesięciu pięciu procentach dorosłej populacji, powołując się na raport Bruskina z 1971 roku i książkę Philipa Zimbardo o nieśmiałości z 1977 roku. Zimbardo podaje faktycznie 73 procent, a liczba dotyczyła nieśmiałych studentów odczuwających dyskomfort w sytuacji, gdy patrzy na nich duża grupa.
Twarde dane epidemiologiczne wyglądają inaczej. National Comorbidity Survey Replication, badanie reprezentatywne gospodarstw domowych w Stanach Zjednoczonych realizowane w latach 2001 do 2003, dało rozpowszechnienie fobii społecznej na poziomie 12,1 procent w ciągu życia i 7,1 procent w ciągu dwunastu miesięcy. To rząd wielkości różniący się od siedemdziesięciu pięciu procent o cały poziom.
Zamówienie programu terapeutycznego dla grupy, w której realny problem ma dwie osoby na dwanaście. Pozostali przechodzą przez ćwiczenia obliczone na redukcję lęku, choć potrzebują czegoś innego: porządkowania treści i prowadzenia rozmowy z salą.
Zwięzła diagnoza przed zamówieniem, oddzielająca lęk od braku warsztatu. Narzędziem używanym w badaniach jest skala Personal Report of Public Speaking Anxiety McCroskeya, przy czym nie ma dla niej polskich norm populacyjnych, więc służy do porównania osób wewnątrz grupy, nie do stawiania diagnoz. Grupa dzieli się zwykle na dwie ścieżki, a ta z realnym lękiem wymaga innego prowadzącego.
Metaanaliza Mike'a Allena, Johna Huntera i Williama Donohue z Communication Education z 1989 roku porównała trzy sposoby pracy z lękiem przed wystąpieniami: modyfikację poznawczą, systematyczną desensytyzację i trening umiejętności. Wszystkie trzy obniżały lęk, przy czym literatura wtórna cytuje tę pracę na tezę, że ekspozycja i modyfikacja poznawcza działają mocniej od samego treningu umiejętności. Rynek sprzedaje głównie tę trzecią.
Nadzieja pokładana w goglach też wymaga uporządkowania. Przegląd Nexhmedina Moriny i współpracowników objął dwanaście badań nad terapią ekspozycyjną w wirtualnej rzeczywistości przy lęku społecznym. Wobec listy oczekujących efekt był duży, natomiast wobec ekspozycji w realnym świecie różnic istotnych nie stwierdzono ani bezpośrednio po terapii, ani w badaniu kontrolnym.
Dwa dni pracy zespołu i honorarium prowadzącego wydane na obniżenie lęku, który po powrocie do sali konferencyjnej wraca. Gogle bywają przy tym droższe od wynajęcia realnej sali z realną publicznością, a przewagi terapeutycznej nad nią nie mają.
Cykl z ekspozycją rozłożoną na kilka tygodni i z publicznością spoza zespołu. Wirtualna rzeczywistość ma wartość logistyczną, bo pozwala powtarzać sytuację bez organizowania widowni, i tak ją traktuję: jako narzędzie dostępności, nie jako przewagę terapeutyczną. Rolę wystąpień w budowaniu pozycji zawodowej rozpisałem we wpisie o wystąpieniu publicznym a marce osobistej.
Proporcja mówiąca, że treść odpowiada za 7 procent przekazu, głos za 38, a mowa ciała za 55, pochodzi z zestawienia dwóch odrębnych eksperymentów Alberta Mehrabiana z 1967 roku. Badanie główne objęło 37 studentek psychologii, a bodźcem werbalnym było jedno słowo. Żadne z dwóch badań nie porównywało trzech kanałów jednocześnie, a przedmiotem pomiaru było odczytywanie postaw z komunikatów niespójnych. Sam Mehrabian komentował publicznie, że jego wyniki są często błędnie cytowane, a teza o 7 procentach udziału warstwy werbalnej w całej komunikacji jest absurdalna.
Pozy mocy mają jeszcze krótszą historię. Oryginalne badanie Dany Carney, Amy Cuddy i Andy'ego Yapa z 2010 roku objęło 42 osoby. Gdy Eva Ranehill z zespołem powtórzyła je w 2015 roku na 200 osobach, nie było żadnych zmian w hormonach ani w skłonności do ryzyka. Zostało tylko to, że ludzie po pozie czuli się trochę pewniej. Joseph Simmons i Uri Simonsohn pokazali w 2017 roku, że po odsianiu słabych badań z całej tej literatury nie zostaje nic, co dałoby się obronić.
Najmocniejszy głos w tej sprawie należy do współautorki oryginału. Dana Carney opublikowała w 2016 roku oświadczenie, w którym napisała, że nie wierzy w realność efektów póz mocy i nie uczy już o nich na swoich zajęciach.
Godzina programu poświęcona ćwiczeniu, które nie działa, plus wiarygodność prowadzącego, gdy ktoś z sali zna stan badań. Uczestnik wychodzi też z przekonaniem, że treść wystąpienia odpowiada za 7 procent wyniku, co bezpośrednio obniża czas, jaki poświęci na przygotowanie argumentacji.
Robota nad strukturą wystąpienia i doborem materiału dowodowego, a mowa ciała jako korekta pojedynczych nawyków utrudniających odbiór. Prowadzącego pytam wprost, skąd bierze proporcję 7-38-55, i traktuję odpowiedź jako test przygotowania merytorycznego. O tym, jak zbudować otwarcie, które utrzymuje salę, pisałem we wpisie o wystąpieniu otwierającym.
Analiza Briana Blume'a, Kevina Forda, Timothy'ego Baldwina i Jasona Huanga z 2010 roku zebrała 89 badań i ponad 12 tysięcy osób. Pytanie brzmiało: co sprawia, że to, czego ktoś nauczył się na szkoleniu, widać potem w jego pracy. Na górze listy są zdolności uczestnika, zaraz za nimi to, czy przyszedł z własnej woli, i to, czy szef go wspiera. Motywacja do nauki wypada niżej, a wsparcie kolegów najniżej.
Dwie rzeczy z tej listy przewracają typową procedurę zamawiania szkoleń. Udział z własnej woli i wsparcie przełożonego ważą więcej od motywacji do nauki, czyli od cechy, którą zwykle obarcza się winą za brak efektu. Przy umiejętnościach takich jak wystąpienia, które trzeba za każdym razem dopasować do sytuacji, środowisko pracy waży kilka razy więcej niż przy prostych procedurach do powtórzenia.
Szkolenie zamówione dla listy nazwisk wyznaczonej odgórnie traci najmocniejszy czynnik przenoszenia treści do pracy. Koszt widać dopiero po kwartale, gdy okazuje się, że nikt nie zmienił sposobu przygotowania prezentacji.
Zapisy otwarte z jasnym opisem, dla kogo program jest przeznaczony, oraz rozmowa przełożonego z uczestnikiem przed i po. Rozmowa po szkoleniu powinna dotyczyć konkretnego wystąpienia zaplanowanego w kalendarzu. Grupom wyznaczonym odgórnie zostaje jedno narzędzie: danie uczestnikom wyboru terminu i formatu.
Ta sama praca zawiera dwa ustalenia, które bezpośrednio dotyczą zamawiającego. Pierwsze dotyczy momentu pomiaru. Sprawdzenie zaraz po szkoleniu daje wynik ponad dwukrotnie lepszy niż sprawdzenie kilka tygodni później, więc ankieta z ostatniego dnia mówi głównie o świeżym wrażeniu.
Drugie dotyczy tego, kto mierzy. Gdy uczestnik sam ocenia i siebie, i swoje otoczenie, wyniki wychodzą dwa razy lepsze niż wtedy, gdy ocenia ktoś z zewnątrz. Ankieta wypełniana przez uczestnika o uczestniku mierzy więc w dużej mierze samą siebie.
Fałszywe potwierdzenie, na podstawie którego zamawia się kolejną edycję tego samego programu. Organizacja płaci drugi raz za coś, czego działania nikt nie sprawdził poza dniem zakończenia.
Pomiar na dwóch wystąpieniach zaplanowanych w kalendarzu: jednym przed szkoleniem i jednym po dziewięćdziesięciu dniach, oceniany przez tę samą osobę spoza grupy według tej samej listy kryteriów. Kwestionariusz zadowolenia zostaje jako informacja o wykonaniu usługi. Sposób oceniania prelegentów rozpisałem we wpisie o doborze prelegentów na konferencję.
Karen Dwyer i Marlina Davidson sprawdziły w 2012 roku na próbie 815 studentów słynną tezę o strachu przed wystąpieniami silniejszym od strachu przed śmiercią. Przy pytaniu o wszystkie odczuwane lęki wystąpienia publiczne wskazało 61,7 procent badanych, a śmierć 43,2 procent. Pytanie o lęk największy odwracało kolejność: śmierć 20 procent, wystąpienia 18,4 procent.
Autorki dotarły także do oryginalnego raportu Bruskina z 1973 roku i ustaliły rzecz zasadniczą: badanie nie prosiło respondentów o wskazanie lęku największego ani o uszeregowanie listy. Cała popularna teza powstała z pytania, którego w badaniu nie zadano. Dla zamawiającego szkolenie płynie z tego wniosek praktyczny: lęk przed wystąpieniem jest powszechny, lecz rzadko paraliżujący, więc program zbudowany wyłącznie wokół jego redukcji trafia obok potrzeby większości grupy.
Bilans Kapitału Ludzkiego, badanie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i Uniwersytetu Jagiellońskiego na próbie 3646 pracodawców, pokazał dla 2021 roku, że około 80 procent firm podejmowało działania rozwijające kompetencje pracowników, o pięć punktów procentowych mniej od poziomu z 2018 roku. Mediana liczby przeszkolonych osób w firmie spadła z 25 do 20.
Moja prognoza na 2027 rok zakłada rozpad dwudniowego formatu na sekwencję: krótka sesja diagnostyczna, trzy spotkania ćwiczeniowe rozłożone na sześć tygodni i obserwacja realnego wystąpienia. Taki układ odpowiada temu, co wiadomo o transferze, i mieści się w budżetach, które przestały rosnąć. Ryzyko polega na tym, że sekwencja jest trudniejsza do sprzedania niż dwa dni w hotelu, bo nie wygląda na wydarzenie.
Liczba 75 procent bojących się wystąpień nie ma źródła. Badanie reprezentatywne mówi o mniej więcej jednej osobie na osiem, która w ciągu życia ma fobię społeczną. Udział z własnej woli i wsparcie szefa przewidują przeniesienie szkolenia do pracy lepiej od motywacji uczestnika. Reguła 7-38-55 opiera się na dwóch eksperymentach z 1967 roku na 37 studentkach i jednym słowie, a sam autor nazwał jej uogólnienie absurdalnym. Z póz mocy zostało tylko to, że ludzie czują się po nich trochę pewniej, a współautorka oryginału wycofała się z tezy. Wynik zebrany zaraz po szkoleniu jest ponad dwukrotnie zawyżony wobec pomiaru po kilku tygodniach.
Sekwencja rozłożona na kilka tygodni daje więcej od bloku dwudniowego, bo umiejętności otwarte wymagają powtórzeń w realnym środowisku. Sensowny układ to sesja diagnostyczna, trzy spotkania ćwiczeniowe po trzy godziny i obserwacja wystąpienia u klienta albo na konferencji. Format dwudniowy broni się wtedy, gdy grupa zjeżdża z kilku krajów i innego terminu nie będzie.
Sześć do ośmiu osób pozwala każdemu wystąpić trzy razy w ciągu jednego dnia i dostać informację zwrotną. Powyżej dwunastu osób czas na wystąpienie spada poniżej progu, przy którym da się cokolwiek przećwiczyć, a program zamienia się w wykład o wystąpieniach. Większe zespoły dzielę i powtarzam cykl.
Nagranie porządkuje informację zwrotną, bo odsuwa spór o to, co się wydarzyło. Sens pojawia się jednak dopiero wtedy, gdy uczestnik ogląda je z prowadzącym i z listą dwóch rzeczy do zmiany. Samotne oglądanie wieczorem tego nie daje. U osób z wysokim poziomem lęku nagranie przynosi odwrotny skutek i wtedy z niego rezygnuję.
Rozpoznaję go po tym, że pytany o proporcję 7-38-55 albo o pozy mocy potrafi powiedzieć, jaki jest stan badań. Drugim sygnałem jest pytanie o to, gdzie uczestnicy realnie występują i przed kim, zadane przed złożeniem oferty. Trzecim gotowość do oceny wystąpienia po trzech miesiącach, zapisana w umowie.
Wtedy, gdy zespołowi brakuje treści do podania. Zespół, który prezentuje produkt bez ustalonej argumentacji sprzedażowej, potrzebuje warsztatu nad materiałem, a szkolenie z wystąpień poprawi wyłącznie formę tego samego chaosu. Sygnałem rozpoznawczym jest sytuacja, w której dwie osoby z zespołu opowiadają o tym samym produkcie zupełnie inną historię.


Najważniejsze tezy: konferencja z kilkoma tysiącami uczestników potrzebuje strefy networkingu z własnym miejscem i godzinami w programie, bo przerwa kawowa nagradza głównie tych, którzy i tak zaczepiają obcych. Strefa z czytelnymi zasadami daje pretekst do rozmowy ludziom o różnych temperamentach: ekstrawertykom, introwertykom, osobom neuroatypowym i tym, którzy networkingu po prostu nie lubią.
Pierwsza sytuacja powtarza się na większości dużych konferencji, które prowadzę ze sceny:
Przerwa kawowa trwa 25 minut. Przy stolikach koktajlowych stoją grupki, które przyjechały razem z jednej firmy, a pod ścianą osoby z telefonem w ręce. Ktoś chciałby dopytać prelegenta z porannej sesji, ale prelegent stoi w kręgu pięciu osób i nie widać, kiedy skończy. Po dzwonku wszyscy wracają na salę z tymi samymi kontaktami, z którymi przyszli.
Druga sytuacja to scenariusz, który 28 i 29 października sprawdzamy w praktyce na festiwalu I Love Marketing & Technology w Poznaniu. Ta sama przerwa i ten sam tłum, ale w jednym miejscu hali stoi tablica z godzinami: o pełnej godzinie startuje Speed Match, przy pięciu stołach czekają tematy z programu, a w punkcie obsługi leżą kolorowe naklejki. Osoba z telefonem ma dokąd pójść i wie, co tam robić. Pierwsze zdanie dostaje od formatu.
Ludzie w obu sytuacjach są tacy sami. Różni się decyzja organizatora: czy dał rozmowom miejsce i czas, czy zostawił je przypadkowi.
Krótka odpowiedź: duża konferencja potrzebuje strefy networkingu, czyli wydzielonej przestrzeni z harmonogramem i prowadzącym, bo uczestnicy przyjeżdżają po kontakty, a w tłumie trudno zacząć rozmowę. W raporcie Freemana z 2025 roku 51 procent uczestników uznaje dobry networking za wystarczający powód, żeby wrócić na wydarzenie. Kilka formatów w jednej strefie daje każdemu temperamentowi inną drogę do pierwszego zdania. Tak zaprojektowaliśmy Networking Zone na I Love Marketing & Technology 2026, opisaną niżej jako case study.
Przerwa w programie ma wiele zadań naraz: kawa, toaleta, telefon do biura, zaległy mail. Rozmowa z nieznajomym konkuruje ze wszystkimi tymi czynnościami i przegrywa u każdego, kto nie ma naturalnej łatwości zagadywania. Z mojej obserwacji z ponad 330 wydarzeń poprowadzonych ze sceny wynika prosta prawidłowość: w przerwie kontakty zbierają ci, którzy zebraliby je w każdych warunkach.
Freeman, amerykańska firma produkująca wydarzenia, opublikował w lipcu 2025 roku raport o networkingu na eventach, oparty na odpowiedziach 4114 uczestników, wystawców i organizatorów. 51 procent uczestników mówi w nim, że dobry networking wystarcza jako powód do powrotu na wydarzenie. W grupie, którą raport nazywa NowGen, czyli osób w wieku od 23 do 46 lat, 40 procent uważa networking za niezręczny, a 30 procent ocenia, że nie umie zaczynać rozmów. Rekomendacje, z kim warto się spotkać, chciałoby dostać przed wydarzeniem 45 procent wszystkich uczestników, a w grupie NowGen ten odsetek jest jeszcze wyższy.
Te liczby opisują napięcie, które organizator ma rozwiązać. Ludzie płacą za bilet także po to, żeby kogoś poznać, i jednocześnie nie wiedzą, jak to zrobić. Janet Dell, prezeska Freemana, skomentowała raport słowami: „Organizatorzy mają obowiązek projektować intencjonalne doświadczenia networkingowe”. Zgadzam się z nią i dodałbym jedno: przy kilku tysiącach osób intencja musi mieć adres w hali i godzinę w agendzie.
„Przypadek to najgorszy organizator relacji biznesowych. Przy czterech tysiącach uczestników wygrywają w nim ci, którzy poradziliby sobie bez żadnej pomocy. Strefa networkingu jest dla całej reszty.” Piotr Kalewski, Event Marketing Institute
Osoba, która wchodzi do oznaczonej strefy networkingu, wysyła innym czytelny sygnał: przyszłam tu rozmawiać. Ten sam człowiek przy stoliku z kawą może równie dobrze czekać na kolegę, odpoczywać albo udawać, że czyta wiadomości. W strefie koszt zagadania spada, bo nikt nikomu nie przeszkadza. Wszyscy przyszli w tym samym celu.
Miejsce ma też znaczenie poznawcze. Na festiwalu, który opisuję niżej, wystąpienia w głównych ścieżkach trwają po 18 minut i idą jedno po drugim. Po kilku takich blokach głowa jest pełna. Jak ten stan wpływa na zachowanie uczestników, opisałem w tekście o przeciążeniu poznawczym na konferencji. Strefa rozmów działa w innym trybie niż sala: zamiast słuchać, uczestnik mówi o własnym problemie i słucha cudzych rozwiązań.
Od strony fizycznej wystarczy niewiele: wyraźna granica przestrzeni, oznakowanie widoczne z korytarza, punkt obsługi z osobą, która wyjaśni zasady, oraz meble dopasowane do formatów. Stoliki koktajlowe służą krótkim rozmowom na stojąco, a duże stoły pracy w grupie. Projektując strefę, zaczynam od pytania, jakie rozmowy mają się w niej odbyć, a dopiero potem liczę metry i krzesła.
Drugi warunek to czas.
Strefa otwarta „przez cały dzień” bez żadnych godzin startu działa jak większa kawiarnia. Sesja zapisana w agendzie, z godziną rozpoczęcia i końca, pozwala uczestnikowi zaplanować dzień: po porannym bloku idę na Speed Match, po obiedzie siadam przy stole o AI. Networking staje się wtedy wyborem, który można wpisać do kalendarza, tak samo jak wykład.
Czas ma jeszcze jedną funkcję, często pomijaną.
Każda rozmowa w formacie ma z góry znany koniec, ogłaszany sygnałem prowadzącego. Nikt nie musi szukać wymówki, żeby odejść od rozmówcy, i nikt nie zostaje z poczuciem, że został porzucony w połowie zdania. Strach przed niezręcznym zakończeniem bywa powodem, żeby rozmowy w ogóle nie zaczynać.
Struktura czasu dotyczy też tempa całej strefy. Krótkie rundy pozwalają poznać więcej osób, dłuższe pozwalają pogłębić temat. Dlatego obok siebie działają formaty o różnym rytmie: osiem trzyminutowych wypowiedzi w godzinę i dwudziestominutowa rozmowa przy stole. O tym, jak zaprojektować sam moment pierwszego kontaktu, pisałem w tekście o projektowaniu networkingu na wydarzeniu.
Teorię najłatwiej sprawdzić na konkretnym wydarzeniu. 28 i 29 października 2026 roku w Poznań Congress Center odbywa się dwudziesta druga edycja festiwalu I Love Marketing & Technology, organizowanego przez sprawny.marketing. Event Marketing Institute jest partnerem merytorycznym festiwalu i gospodarzem nowej strefy, Networking Zone. Strefę zaprojektowaliśmy od zera i prowadzimy ją przez oba dni pięcioosobowym zespołem, a ja koordynuję całość na miejscu. Opisuję ją jako case w toku: wyzwanie, decyzje projektowe i plan pomiaru, a wyniki dopiszę po festiwalu.
Organizator zapowiada ponad 4000 uczestników, 12 konferencji tematycznych, ponad 100 wystawców i ścieżki PRO poświęcone AI. Na sali uczestnicy słuchają osiemnastominutowych wystąpień, więc program jest gęsty, a przerwy krótkie. Do tego publiczność jest mieszana: marketing, social media, e-commerce, PR, HR, sprzedaż i AI to osobne ścieżki, które w ciągu dnia prawie się nie przecinają.
Na #ILOVEMKT nie było dotąd wydzielonej strefy rozmów. Przy takiej skali osoba z HR i osoba z e-commerce mogą spędzić dwa dni w tym samym budynku i nie zamienić ze sobą słowa, choć obie szukają odpowiedzi na podobne pytanie o AI w swoim dziale.
W ofercie dla organizatora zapisaliśmy cel jednym zdaniem: miarą strefy będą spotkania, które uczestnicy zechcą kontynuować po festiwalu. Pod nim są cztery cele pomocnicze. Strefa ma sadzać przy jednym stole ludzi z różnych ścieżek programu, dać kontakt z praktykami poza sceną, ułatwić start osobom, które nie czują się dobrze w klasycznym networkingu, i przedłużyć wartość wystąpień o wymianę doświadczeń przy stole.
„Jedni podchodzą do nieznajomych bez namysłu. Inni potrzebują tematu, zadania albo wyraźnego zaproszenia. Zaprojektowaliśmy strefę tak, żeby każdy znalazł w niej swój sposób na pierwszą rozmowę.” Piotr Kalewski
Blind Date z ekspertem. Wybierasz temat, a nie nazwisko. W punkcie obsługi rezerwujesz dziesięciominutowy termin, siadasz po jednej stronie przegrody, a po drugiej czeka praktyk z wybranej dziedziny. Rozmawiacie o twoim problemie, bez prezentacji firmy i bez sprzedaży. Kim jest rozmówca, dowiadujesz się na koniec. Format ma najniższy próg dla osób, które nie chcą rozmawiać o sobie, i odcina kolejkę do najbardziej znanych nazwisk.
Speed Match. Dwadzieścia osób, dziesięć stolików i osiem rozmów jeden na jeden w 60 minut. Każda osoba ma trzy minuty na przedstawienie siebie i tego, czego szuka, po czym głos przejmuje rozmówca, a po sygnale prowadzącego zmieniasz stolik. Na sesje obowiązują zapisy, a przy pełnym obłożeniu w Speed Match weźmie udział do 100 osób dziennie. Ten format jest dla tych, którzy chcą w godzinę zebrać tyle kontaktów, ile w przerwach zbieraliby przez cały festiwal.
Hot Tables. Pięć stołów, pięć tematów z programu festiwalu, bez zapisów. Na każdym stole leżą przygotowane przez nas Karty Rozmów z problemami i tezami, więc nikt nie musi wymyślać pierwszego pytania. Runda trwa około 20 minut, po niej możesz zostać przy temacie albo przesiąść się do innego stołu. Stoły łączą ścieżki programu: temat wspólny dla marketingu i sprzedaży sadza obok siebie ludzi, którzy wcześniej słuchali wystąpień w różnych salach.
Color Code. Format samoobsługowy, działający przez cały czas otwarcia strefy. W punkcie obsługi odbierasz dwie naklejki na identyfikator: kolor oznacza obszar tematyczny, który cię interesuje, a symbol etap zawodowy, od „zaczynam” po „rozwijam własną firmę”. Szukasz osoby z tym samym kolorem albo z ciekawym połączeniem oznaczeń, a karta gry podpowiada pierwsze pytanie. Na dwa dni przygotowaliśmy do 1000 zestawów.
Strefa zajmuje ok. 100 m² na pierwszym poziomie Poznań Congress Center. Projekt zabudowy przewiduje przestrzeń wygrodzoną od korytarza, dziesięć stolików barowych do Speed Match, stoły do pracy w grupie, dwie budki z czarną kotarą do Blind Date i zieleń, która oddziela strefę od ruchu w hali. Ekspertów do Blind Date zapewnia organizator, a nasz pięcioosobowy zespół prowadzi zapisy, listy rezerwowe, rotację przy stolikach, Karty Rozmów i punkt obsługi.
Pięć decyzji z tego projektu da się zastosować także na konferencji dla kilkuset osób. Nazwy formatów są uniwersalne i nie odwołują się do marki festiwalu, więc działają też na innym wydarzeniu. Temat przed nazwiskiem w Blind Date zdejmuje presję rozmowy ze znaną osobą. Zapisy obowiązują tylko tam, gdzie liczba miejsc jest ograniczona, a reszta działa z marszu. Rozmowy nie są nagrywane, a zdjęcie po spotkaniu robimy wyłącznie za zgodą obu osób. Każda rozmowa ma z góry znany czas i sygnał końca.
Wspólny mianownik tych decyzji to obniżenie kosztu pierwszego kroku. Uczestnik nie musi wiedzieć, kogo szuka, nie musi się przedstawiać przed grupą i nie musi wymyślać, jak skończyć rozmowę.
Zapisy, dostęp i lokalizację strefy zebrałem w zapowiedzi Networking Zone na I Love Marketing & Technology 2026.
Klasyczny networking projektuje się pod jeden temperament: pod osobę, która lubi tłum, łatwo zagaduje i dobrze czuje się w krótkich rozmowach. Kilka formatów obok siebie pozwala ten błąd odwrócić. Zapraszamy do strefy wszystkich, a każdy wybiera wejście, które mu odpowiada.
Speed Match daje ci osiem nowych kontaktów w godzinę, co w zwykłej przerwie wymagałoby całego dnia krążenia po hali. Przy Hot Tables możesz wziąć na siebie rolę osoby, która rozkręca rozmowę i wciąga do niej resztę stołu. Prośba ode mnie: zostaw przestrzeń tym, którzy odezwą się dopiero w dziesiątej minucie. Często mają najciekawsze przykłady.
Susan Cain w książce „Ciszej, proszę” z 2012 roku szacuje, że introwertykami jest od jednej trzeciej do połowy ludzi. Osobom z tej grupy polecam start od Blind Date z ekspertem: jedna osoba, jeden temat, dziesięć minut i rozmowa o sprawie, która cię zajmuje, zamiast rozmowy o sobie. Przy Hot Tables możesz przez pierwszą rundę tylko słuchać. Nikt nie odpytuje uczestników po kolei.
Nancy Doyle w przeglądzie opublikowanym w 2020 roku w British Medical Bulletin szacuje, że osoby neuroatypowe stanowią od 15 do 20 procent populacji. Projektując strefę, przyjęliśmy kilka decyzji, które mają obniżyć niepewność: każdy format ma spisane zasady, znany czas trwania i jasny sygnał końca. W Blind Date rozmowa toczy się przez przegrodę, bez kontaktu wzrokowego. Color Code działa bez przedstawiania się przez mikrofon i bez wystąpień przed grupą. Zasady każdego formatu możesz spokojnie przejść z naszym zespołem w punkcie obsługi, zanim zdecydujesz, czy chcesz wziąć udział. Więcej decyzji tego typu opisałem w tekście o dopasowaniu wydarzenia do różnych uczestników.
Jest na to dobry powód. Networking w wersji „podejdź i opowiedz o sobie” przypomina sprzedaż, a mało kto lubi sprzedawać siebie obcym. W strefie zaczynasz od tematu, karty z pytaniem albo koloru na identyfikatorze, a znajomość przychodzi przy okazji rozmowy o konkretnej sprawie. Możesz przyjść, popatrzeć z boku i wyjść. Takie wejście też się liczy.
„Nikogo nie wyciągamy na środek i nikogo nie zmuszamy do autoprezentacji. Każdy format ma wyjście: z rozmowy, ze stołu, ze strefy. Rozmowa, do której nikt nie został zmuszony, ma większą szansę na ciąg dalszy.” Piotr Kalewski
Raport Freemana podaje, że ponad jedna trzecia uczestników uważa, że networking musi być kuratorowany, żeby działał. Odwrotna strona tej liczby jest równie ważna: niemal dwie trzecie tego nie deklaruje. Część ludzi woli spontaniczne rozmowy przy kawie i dobrze się w nich czuje. Dlatego strefa networkingu działa obok przerw w programie i ich nie zastępuje.
Druga rozbieżność dotyczy kontekstu. Ankietowani uczestnicy Freemana w 90 procentach pochodzą ze Stanów Zjednoczonych. Wiarygodnych polskich badań o networkingu na konferencjach w ostatnich latach nie znalazłem. Nie wiem więc, czy polski uczestnik reaguje na zapisy i sygnały prowadzącego tak samo jak amerykański. Część odpowiedzi przyniosą te dwa dni w Poznaniu.
Mierniki ustaliliśmy przed startem. Policzymy zapisy i obecności na sesjach Speed Match, obłożenie stołów Hot Tables w kolejnych rundach, liczbę wydanych zestawów Color Code i rozmów Blind Date. Najważniejszy pomiar przyjdzie później: zapytamy uczestników po dwóch tygodniach, z iloma osobami poznanymi w strefie mieli kontakt po festiwalu.
„Frekwencję przy stolikach policzę, ale strefę ocenię po jednym: ile rozmów ktoś zechciał kontynuować po powrocie do pracy.” Piotr Kalewski
Wyniki opiszę w recenzji po festiwalu, razem z tym, które formaty zadziałały i co zmienimy przy kolejnej edycji.
Osobie z telefonem pod ścianą z pierwszej sceny wystarczyłyby trzy rzeczy: miejsce, w którym wolno zagadać, godzina, o której coś się zaczyna, i pretekst do pierwszego zdania. Organizator może je zaprojektować przy każdej konferencji powyżej kilkuset osób.
Przy planowaniu najbliższego wydarzenia odpowiedz sobie na jedno pytanie: gdzie i o której godzinie uczestnik, który nikogo nie zna, ma rozpocząć pierwszą rozmowę? Brak odpowiedzi oznacza, że networking w waszym programie zależy od przypadku.
Główne źródła:
Pozostałe: Poradnik Przedsiębiorcy, materiał o festiwalu I Love Marketing & Technology, 2026; Event Marketing Institute, koncepcja i parametry formatów Networking Zone, 2026; Międzynarodowe Targi Poznańskie, projekt zabudowy strefy networkingowej, 2026.
Organizujesz konferencję albo spotkanie branżowe i chcesz, żeby rozmowy między uczestnikami miały miejsce, czas i pretekst? Zobacz, jak projektujemy strefę networkingową na konferencji, i napisz, ilu uczestników się spodziewasz.
Przeczytaj też:

W skrócie: Piotr Kalewski projektuje wydarzenia firmowe jako narzędzie sprzedaży i marketingu. Zaczyna od celu biznesowego zapisanego w jednym zdaniu i od miernika, potem układa scenariusz doświadczenia pod jedno zachowanie gości, a po wydarzeniu oddaje raport: kto z właściwej grupy przyszedł, co zrobił dalej i ile kosztowała każda rozmowa handlowa.
Wydarzenie jest kosztem, gdy budżet powstaje z faktury za salę, catering i scenę, a cel dopisuje się na końcu. Jest inwestycją, gdy przed pierwszym zamówieniem ktoś zapisze, co ma się zmienić w sprzedaży albo w relacjach z klientami, i do kiedy.
Różnicę widać w jednym dokumencie. Brief kosztowy zaczyna się od daty i liczby gości. W briefie inwestycyjnym pierwsze zdanie brzmi na przykład tak: do końca kwartału chcemy dwudziestu rozmów handlowych z dyrektorami zakupów z trzech wskazanych segmentów. Resztę budżetu da się wtedy obronić albo skreślić, bo każda pozycja jest pytaniem, czy przybliża to zdanie.
Bizzabo w raporcie „2025 State of Events”, opartym na ankiecie ponad 1500 organizatorów i uczestników z listopada 2024 roku, podaje, że 70% organizatorów miało trudność z wykazaniem ROI konferencji B2B. W edycji raportu na 2026 rok ten odsetek spadł do 40%, co nadal oznacza czterech organizatorów na dziesięciu. Według Certain z 2025 roku 94% marketerów mówi, że ich firma nie zamienia leadów z eventów w szanse sprzedażowe.
Z mojej praktyki po obu stronach stołu za takim wynikiem stoi najczęściej jedno: miernik wybrany po wydarzeniu. Skoro przed eventem nikt nie zapisał, co ma być wynikiem, po evencie zostają frekwencja i ankieta zadowolenia. Zarząd nie przeliczy ich na przychód i słusznie nie próbuje.
Rachunek jest krótki. Koszt całego wydarzenia dzielę przez liczbę rozmów handlowych z gośćmi z listy, które odbyły się w uzgodnionym oknie po evencie. Wychodzi koszt jednej rozmowy. Dalej liczę, ile rozmów przeszło w ofertę i ile w sprzedaż. Wystawcy liczą zwykle wcześniejszy etap: w raporcie Freemana o networkingu z lipca 2025 roku 59% z nich mierzy sukces liczbą zdobytych leadów, a liczbą leadów przesuniętych dalej w lejku sprzedaży tylko 43%.
Do tego potrzebny jest CRM, w którym każdy gość z rejestracji dostaje znacznik źródła „event” i datę. Bez znacznika po trzech miesiącach nikt nie odróżni sprzedaży z wydarzenia od sprzedaży, która i tak by się wydarzyła. Pełny pomiar po wydarzeniu rozpisałem w tekście o ewaluacji eventu firmowego.
Targi dają zasięg, własny event daje kontrolę. Listę gości na targach tworzy ktoś inny, a o uwagę konkurujesz z setkami stoisk. Na własnym wydarzeniu sam decydujesz, kto wchodzi i co widzi, ale płacisz za zebranie ludzi, którzy sami by się nie spotkali.
Własny event wygrywa, gdy decydentów jest niewielu i znasz ich z nazwiska. Gdy dopiero ustalasz, kto jest w twoim segmencie, lepiej zacząć od targów. Przygotowanie stoiska pod umówione rozmowy zamiast pliku wizytówek opisuję w tekście o leadach z konferencji i targów.
Dla Grupy Topex projektowałem cykle wydarzeń w całej Polsce dla handlowców i dystrybutorów: prezentacje nowych produktów i linii oraz aktywacje wokół nich. W TedGifted prowadziłem trasę po targach europejskich razem z liczeniem wyników, od produktu i katalogu po rozliczenie rozmów.
Jestem projektantem doświadczeń biznesowych. Prowadzę Event Marketing Institute w Poznaniu, wykładam na WSB Merito Poznań, należę do Rady Sektorowej ds. Kompetencji Komunikacji Marketingowej. Jestem autorem książki Event Management dla początkujących (i nie tylko) z 2025 roku. Pracuję też jako interim marketing director po stronie klientów, więc brief znam z obu stron stołu.
Planujesz wydarzenie i chcesz, żeby ktoś odpowiadał za jego wynik? Umów konsultację, a przejdziemy przez cztery decyzje na twoim przypadku.

W artykule znajdziesz: godzinowy scenariusz śniadania biznesowego na 90 minut, sposób liczenia kosztu na osobę obecną, a nie zaproszoną, oraz zasady rozsadzenia, które decydują o tym, czy goście w ogóle ze sobą porozmawiają.
Śniadanie biznesowe ma dwie przewagi nad konferencją: kosztuje mniej i kończy się o dziewiątej, więc nikt nie traci dnia. Ma też słabość, której organizatorzy nie widzą, dopóki nie przeprowadzą trzeciego: dziewięćdziesiąt minut przy stole z obcymi ludźmi to czas, w którym rozmowa albo ruszy w pierwszym kwadransie, albo nie ruszy wcale.
Krótka odpowiedź: śniadanie biznesowe zorganizuj na 20 do 40 osób, w dziewięćdziesiąt minut, z jednym wystąpieniem do 20 minut i co najmniej 30 minutami rozmów przy stołach z zadanym pytaniem. Koszt licz na osobę obecną, nie zaproszoną, bo gdy nie przychodzi co czwarta zaproszona osoba, koszt jednostkowy rośnie o jedną trzecią. Rozsadzenie przygotuj z góry.
Pierwsze dwadzieścia minut decyduje o reszcie. Freeman w raporcie o networkingu z lipca 2025 roku, opartym na odpowiedziach 4114 uczestników, wystawców i organizatorów, podaje, że dla 51 procent uczestników udany networking jest wystarczającym powodem, żeby wrócić na wydarzenie. W grupie w wieku od 23 do 46 lat 30 procent ocenia, że nie umie zaczynać rozmów. Ludzie przychodzą po rozmowy i jednocześnie nie wiedzą, jak zacząć.
Dlatego przy wejściu ustaw dwie rzeczy: kartę z przypisanym stolikiem i jedno pytanie na kartce, na przykład „nad czym pracujesz w tym kwartale”. Moja opinia: takie pytanie otwiera rozmowę lepiej niż „czym się zajmujesz”, bo wymaga odpowiedzi zdaniem, nie nazwą stanowiska. Osoba przy drzwiach wita po imieniu i kieruje do stołu, a nie do bufetu.
Gospodarz mówi, po co ludzie się spotkali, jak wygląda plan i co się stanie o 8:15. Pięć minut, bez historii firmy i bez przedstawiania wszystkich sponsorów. Najważniejsza informacja to godzina zakończenia, bo ona uspokaja osoby z poranną rozmową o dziewiątej.
Jeśli prowadzisz wydarzenie sam, przećwicz ten fragment na głos z zegarem. Zasady prowadzenia dyskusji z sali opisałem w tekście o moderowaniu panelu.
Drugi i trzeci prelegent zabraliby czas przeznaczony na rozmowy przy stołach. Temat wystąpienia zawęź do jednej decyzji, którą goście mogą podjąć w tym kwartale. Dwadzieścia minut wystarcza na jedną tezę z przykładem i zostawia miejsce na pytanie z sali. Przed wydarzeniem zalecam 45 minut rozmowy przygotowawczej prelegenta z prowadzącym.
Prelegent nie rozdaje materiałów i nie prezentuje oferty firmy. Po wystąpieniu prowadzący zadaje jedno pytanie, które stół będzie omawiał przez następne pół godziny. Zaplanowanie pytania razem z prelegentem to najważniejszy element programu, bo stoły zaczynają wtedy rozmowę od treści, którą wszyscy przed chwilą usłyszeli.
Dla tego bloku goście przyszli. Przy każdym stole pięć lub sześć osób, jedno pytanie na kartce i prowadzący stołu, który dba o to, żeby wszyscy powiedzieli co najmniej jedno zdanie. Prowadzący stołu może być osobą z zespołu organizatora albo zaproszonym gościem, który wcześniej dostał trzy zdania instrukcji.
Rozsadzenie zmienia najwięcej. Rozdziel osoby z tej samej firmy i osoby, które przyszły razem. Przygotowanie rozsadzenia dla czterdziestu gości zajmuje z mojego doświadczenia około pół godziny i zwiększa szansę, że ktoś wyjdzie z nowym kontaktem. Opis projektowania pierwszej rozmowy między uczestnikami znajdziesz w tekście o networkingu na wydarzeniu.
Każdy stół mówi jedno zdanie: co z rozmowy zabiera ze sobą. Prowadzący zbiera zdania i dopisuje kolejny krok, na przykład termin następnego śniadania albo listę uczestników, którzy zgodzili się na udostępnienie kontaktu. Dziesięć minut wystarczy, a zamknięcie daje poczucie, że spotkanie coś wyprodukowało.
Po oficjalnym końcu o 9:00 zostaw salę otwartą jeszcze przez kwadrans, z kawą. Z moich obserwacji goście, którzy zaczęli dobrą rozmowę przy stole, chcą ją skończyć na stojąco, więc nie wyłączaj muzyki i nie zaczynaj sprzątania.
Koszt wydarzenia licz na osobę obecną. Scenariusz liczbowy, hipotetyczny: koszty stałe wynoszą 6 000 zł, zmienne 90 zł na zaproszonego, a zaproszonych jest 40. Przy pełnej frekwencji koszt na osobę wynosi 240 zł. Gdy przychodzi 30 osób, a catering zamówiono na 40, koszt na obecną osobę rośnie do 320 zł. Różnica wynosi jedną trzecią i wynika wyłącznie z nieobecności. Nie znalazłem publicznie dostępnego benchmarku kosztu śniadania biznesowego w Polsce, więc te kwoty pokazują strukturę rachunku, a nie cennik.
Jak ograniczać nieobecność, opisałem w tekście o no-show na wydarzeniu firmowym, a projekt rejestracji, który zmniejsza liczbę osób zapisanych bez zamiaru przyjścia, w tekście o rejestracji na wydarzenie.
Mniejszą wersję tego formatu, od dwudziestu osób, opisałem w tekście o tym, jak zacząć budowę kapitału relacyjnego od dwudziestu osób.
Planujesz cykl spotkań branżowych i chcesz zaprojektować format pod swoich gości? Umów konsultację 1:1 (250 zł netto za 60 minut, pakiet 850 zł) i przejdziemy przez scenariusz godzina po godzinie.
Dołącz do społeczności świadomych marketerów i otrzymaj pakiet bonusów za darmo! 🎉 Co 2 tygodnie wyślemy Ci też newsletter pełen konkretnych inspiracji z obszaru marketingu doświadczeń.